一、國民法官法的起訴程序規定在哪
國民參與審判時，刑事訴訟法中，有關起訴程序規定的部分，定在第264條至第270條，共7條，反觀國民法官法，有關起訴程序規定的部分，定在第43條，前後只有1條，最值得注意的，是第1項及第4項規定。
二、國民法官法第43條第1項及第4項怎麼規定
(一) 第43條第1項規定：行國民參與審判之案件，檢察官起訴時，應向管轄法院提出起訴書，並不得將卷宗及證物一併送交法院。
(二) 第43條第4項規定：起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容。
三、國民法官法第43條第1項立法理由怎麼說
國民參與審判程序，乃期待國民法官依據經准許提出於審判庭之證據做出判斷，並不要求參與審判之國民法官判斷特定資料得否作為本案證據使用，亦不要求國民法官負積極蒐集、調查證據之責任。因此，如仍維持目前卷證併送之審理模式，因國民法官時間有限、又欠缺專業訓練及經驗累積，事先閱覽卷證將會造成國民法官過重之負擔，法官與國民法官間將發生資訊落差，且無法排除因此而產生之預斷，以致於可能產生評議時參與審判之國民法官，無法立於平等及客觀中立立場與法官進行討論之疑慮。是以，理想的國民參與審判模式，應由法官與國民法官在審判程序，始同時接觸證明本案被告犯罪事實有無之證據資料，方為妥適。此證據資料，不僅為檢察官、辯護人等依循證據法則，而為經法院許可提出之證據，且係經檢辯雙方以眼見耳聞即得明瞭之方式主張，讓法官與國民法官經由審判庭的審理活動，即可形成心證，以貫徹直接審理、言詞審理之法庭活動。基此，國民參與審判案件，自有立法明文採取「卷證不併送」制度之必要，爰參酌日本刑事訴訟法第二百五十六條第六項，訂定第一項
四、國民法官法第43條第4項立法理由怎麼說
又為落實前述集中審理、當事人進行為主的審理模式，及貫徹公平法院的精神，起訴書除被告之年籍等資訊、犯罪事實及所犯法條外，實毋庸再記載證據；且起訴書亦不得記載、引用或附具足使國民法官法庭產生預斷之虞之內容，以免第一項所定「資訊平等」與「預斷排除」之目的落空。
五、做個小結，簡單說明
在適用國民法官法以外的刑事案件，以往檢察官起訴時，是將手邊所有調查的證據資料全部送到法官手上，這個制度，稱之為卷證併送制，然而，這個制度最被詬病之處，是不免法官在開庭前，恐已對被告產生不好的印象，國民法官法反於此，採用卷證不併送制度，試圖扭轉卷證併送之弊端，並免國民法官需事前閱覽龐大卷證資料之負擔，此為第43條第1項規定之本意。從而，在上述脈絡下，為了澈底或盡可能避免產生預斷而失公正公平之評議，遂有第43條第4項之搭配，從此視角而言，也提醒了一件事，檢視起訴書之記載內容，至關重要。
